Washington, 19 de marzo de 2026 – La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, compareció este miércoles ante el Comité de Inteligencia del Senado en una audiencia sobre amenazas globales y evitó respaldar de manera directa las afirmaciones de la Casa Blanca sobre la necesidad de la guerra contra Irán, en medio de crecientes tensiones políticas internas en la administración Trump.
Durante su testimonio, Gabbard se negó a calificar el programa nuclear iraní como una “amenaza inminente” y eludió preguntas sobre si los servicios de inteligencia estadounidenses apoyaban plenamente las justificaciones ofrecidas por el presidente Donald Trump para iniciar la campaña aérea conjunta con Israel, que ya cumple tres semanas.
La comparecencia se produjo un día después de la renuncia de Joe Kent, uno de los principales adjuntos de Gabbard en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI). Kent dimitió en protesta por la guerra, argumentando que Irán no constituía una amenaza inmediata y que la ofensiva era innecesaria. Tanto Gabbard como Kent, veteranos militares, han expresado históricamente escepticismo hacia intervenciones armadas en el extranjero y guerras de cambio de régimen.
En su declaración oral, Gabbard omitió un párrafo clave de sus notas preparadas —publicadas en el sitio web del comité— en el que se afirmaba que “el programa de enriquecimiento nuclear de Irán quedó destruido” tras los ataques aéreos estadounidenses de junio pasado y que desde entonces no ha habido intentos de reconstrucción. Esa evaluación parecía contradecir las declaraciones públicas de Trump, quien ha insistido en que Irán busca reactivar su capacidad nuclear.
Al ser cuestionada por el senador demócrata Mark Warner sobre la omisión, Gabbard explicó que “se estaba alargando el tiempo” y decidió saltarse partes del discurso. Ante insistencias de legisladores como el senador Jon Ossoff, quien la acusó de eludir respuestas para no contradecir a la Casa Blanca, Gabbard se limitó a señalar que solo el comandante en jefe puede determinar qué constituye una amenaza urgente para el país.
En contraste, el director de la CIA, John Ratcliffe, respaldó la postura de la administración al afirmar que Irán “ha sido una amenaza constante” y que en el momento actual representaba “una amenaza inmediata”.
Gabbard y Ratcliffe coincidieron en que la inteligencia previa al conflicto advertía que Irán podría responder atacando instalaciones energéticas regionales y cerrando el estrecho de Ormuz, un paso marítimo clave que Teherán ha bloqueado parcialmente en represalia, afectando el comercio mundial y disparando los precios de la gasolina en Estados Unidos.
La directora de Inteligencia Nacional indicó que, tras más de dos semanas de bombardeos, las capacidades militares convencionales de Irán han sido “destruidas en gran medida”, dejando al régimen “significativamente debilitado” y con opciones limitadas. Sin embargo, subrayó que Teherán mantiene intacta su estructura de poder y está utilizando sus recursos restantes para retaliar contra Estados Unidos y sus aliados, en un intento por forzar el fin del conflicto.
En su informe escrito, la comunidad de inteligencia concluyó que los ataques han reducido la proyección de poder iraní, pero que el régimen apuesta por represalias para presionar un cese de hostilidades. Gabbard agregó que es probable un aumento de las tensiones internas en Irán a medida que su economía se deteriora.
La reticencia de Gabbard a alinearse completamente con la narrativa de la Casa Blanca ha generado dudas sobre su posición dentro del gobierno, en un momento en que la guerra complica el panorama político para Trump de cara a las elecciones de mitad de mandato en noviembre.
Imágen cortesía: Getty Images
