Washington, 18 de septiembre de 2025 – Las declaraciones de la secretaria de Justicia, Pam Bondi, sobre la persecución del “discurso de odio” en el contexto del asesinato del activista conservador Charlie Kirk han generado un amplio rechazo bipartidista, al chocar con una extensa jurisprudencia de la Corte Suprema que protege la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Expertos legales advierten que cualquier intento de implementar tales medidas podría ser invalidado por precedentes que unen a jueces conservadores y progresistas.
Bondi, quien inicialmente sugirió una distinción entre libertad de expresión y discurso de odio en un pódcast el lunes, retractó parcialmente sus palabras ante la indignación pública. “La libertad de expresión es sagrada en nuestro país y nunca impediremos ese derecho”, afirmó en una declaración a Axios. “Mi intención era hablar sobre amenazas de violencia que individuos incitan contra otros”. Sin embargo, sus aclaraciones posteriores, incluyendo publicaciones en X donde denunció la “normalización de amenazas” por parte de la “izquierda radical”, han sido criticadas por difuminar las excepciones limitadas que la Corte Suprema ha establecido para el discurso no protegido.
Esta postura forma parte de un esfuerzo más amplio de la administración del presidente Donald Trump para capitalizar la indignación por el brutal asesinato de Kirk y presionar a opositores políticos. Trump ha arremetido contra el multimillonario demócrata George Soros, insinuando posibles cargos federales por crimen organizado sin presentar evidencia, y ha amenazado con enjuiciar a manifestantes que interrumpieron una cena suya en Washington la semana pasada.
Precedentes clave de la Corte Suprema protegen el “discurso hiriente”
La Corte Suprema ha sido consistente en defender que lo que muchos perciben como “discurso de odio” está amparado por la Primera Enmienda. En 2011, en el caso Snyder v. Phelps, una mayoría de 8-1 respaldó el derecho de la Iglesia Bautista de Westboro a protestar en funerales de militares con pancartas como “Gracias a Dios por los soldados muertos”. El entonces presidente del tribunal, John Roberts, escribió: “El discurso es poderoso. Puede incitar a la acción, mover a las personas a las lágrimas tanto de alegría como de tristeza y, como ocurrió aquí, infligir un gran dolor. (…) No podemos reaccionar a ese dolor castigando al orador”.
En 1969, Brandenburg v. Ohio estableció un estándar estricto para el discurso que incita a la violencia: debe dirigirse a provocar una “acción ilegal inminente” y ser probable que la cause. Este umbral, que anuló la condena a un líder del Ku Klux Klan por sugerir “venganza”, es “muy limitado” y “rara vez se cumple”, según Aaron Terr, director de defensa pública en la Foundation for Individual Rights and Expression.
Más recientemente, en 2017, en un caso sobre marcas registradas, el juez Samuel Alito enfatizó: “El discurso que menosprecia por motivos de raza, etnia, género, religión, edad, discapacidad, o cualquier otro motivo similar es odioso. Pero el mayor orgullo de nuestra jurisprudencia sobre la libertad de expresión es que protegemos la libertad de expresar ‘el pensamiento que odiamos’”. Ese año, la corte anuló una ley que negaba protección a términos ofensivos, como el nombre de la banda “The Slants”.
En 1992, en RAV v. City of St. Paul, el tribunal unánime invalidó una ordenanza que prohibía expresiones que provocaran “ira” por motivos de raza o género, en un caso de quema de cruz. El juez Antonin Scalia escribió: “Que no haya duda sobre nuestra creencia de que quemar una cruz en el patio delantero de alguien es reprobable. Pero St. Paul tiene medios suficientes a su disposición para prevenir tal comportamiento sin echar la Primera Enmienda al fuego”.
Amenazas y aplausos: Límites estrechos para la persecución
Bondi ha intentado refinar su posición enfocándose en “amenazas de violencia” y discurso que “incita”, pero expertos como Eugene Volokh, profesor de derecho en UCLA, argumentan que ignora las interpretaciones restrictivas de la corte. En una decisión de 7-2 hace dos años, el tribunal elevó el estándar para “amenazas verdaderas”, requiriendo que el acusado tenga “algún entendimiento subjetivo de la naturaleza amenazante” de sus palabras, según escribió la jueza Elena Kagan. Esto anuló una condena por mensajes en línea “escalofriantes” basados solo en cómo una “persona razonable” los interpretaría.
Más de 50 años atrás, la corte desestimó como “hipérbole política” una declaración que apuntaba a un presidente como blanco. Volokh aclaró que llamar a un delito específico contra un objetivo concreto podría ser punible, pero “aplaudir la violencia política, por repugnante que sea, no tiene excepción en la Primera Enmienda”.
La jueza Sonia Sotomayor, en un discurso en Nueva York el martes, bromeó: “Cada vez que escucho a un representante formado en derecho decir que deberíamos criminalizar la libertad de expresión de alguna manera, pienso para mí misma: ‘esa facultad de derecho falló’”.
Presión a empresas y empleados: Límites constitucionales
Bondi también ha sugerido que las empresas privadas deberían despedir a empleados que celebren la muerte de Kirk. “Es libertad de expresión, pero no deberías estar empleado en ningún lugar si vas a decir eso”, declaró en Fox News. “Los empleadores tienen la obligación de deshacerse de esas personas”. Aunque las compañías privadas pueden actuar, el gobierno está restringido en su influencia, como reafirmó la Corte Suprema el año pasado en NRA v. Vullo, un fallo unánime que prohibió a funcionarios de Nueva York coaccionar a bancos para cortar lazos con la NRA. Sotomayor escribió: “Los funcionarios del Gobierno no pueden intentar coaccionar a partes privadas para castigar o suprimir opiniones que el Gobierno desaprueba”.
Volokh, quien representó a la NRA, advirtió que presiones directas del Departamento de Justicia violarían la Primera Enmienda. Para empleados públicos, como en escuelas o universidades estatales, un fallo de 1968 permite despidos si el discurso interfiere significativamente en las operaciones, según Timothy Zick, profesor en William & Mary.
Intimidación como objetivo principal
Expertos como Alex Abdo, del Knight First Amendment Institute, sostienen que el verdadero fin de estas declaraciones no es ganar casos judiciales, sino “silenciar la disidencia” mediante intimidación. “No creo que el objetivo de la administración sea tener razón en la ley. Su objetivo es intimidar a la gente”, afirmó. Terr coincidió: los funcionarios pueden criticar públicamente, pero cualquier coacción directa cruza la línea.
El vicesecretario de Justicia, Todd Blanche, mencionó “investigaciones potenciales” para manifestantes si forman parte de un “esfuerzo organizado para infligir daño”, mientras la secretaria adjunta Harmeet Dhillon aludió a “enjuiciamientos por crímenes de odio”, que requieren un delito subyacente y no hay evidencia de involucramiento progresista en el asesinato de Kirk.
Estas propuestas, en medio de la polarización post-Kirk, resaltan tensiones entre seguridad y derechos constitucionales, con la Corte Suprema como probable árbitro final.
Imágen cortesía: Politico
